Hemos explicado hasta el cansancio que la decisión del presidente del Concejo Deliberante, Claudio Miranda, de prohibir que pudiéramos solicitar interrumpir la palabra de nuestros propios compañeros de bancada fue la que motivó nuestro retiro de la sesión del Concejo Deliberante en la cual se recibía el informe anual del señor Secretario Jefe de Gabinete, Guillermo Mana. La decisión de Miranda (si bien se ajusta al vetusto reglamento del cuerpo) implica hacer uso de una facultad discrecional POR PRIMERA VEZ EN DOS AÑOS Y MEDIO sin previo aviso ni justificativo coyuntural alguno.
Por lo tanto, tenemos todo el derecho de interpretar que la vergonzante actitud surgió con el único fin de ocultar que la presentación del señor Jefe de Gabinete hacía agua por todos lados y necesitaba de un salvavidas (aunque sea de plomo, como el que le tiró Miranda) para salir adelante. Ningún otro secretario de Gabinete ni el Fiscal Municipal contaron con semejante auxilio. Por lo tanto, Miranda consiguió lo que buscaba: que el ilegalmente demorado hasta el límite máximo permitido informe ante el Concejo Deliberante solo sirviera para que Mana consiguiera sólo el elogio obsecuente de un miembro de la bancada oficialista, quien aprovechó la oportunidad para brindarle al propio Jefe de Gabinete un absurdo monólogo de varias decenas de minutos acerca de cómo se debían analizar políticamente las preguntas de la primera minoría. La “clase” pública del edil no fue interrumpida por el profesor Miranda, a pesar de que superó largamente el tiempo permitido y no se tradujo “en una pregunta concreta” como se reclamó a nuestra bancada.
Pero volvamos a Mana: gracias a la protección del profesor Miranda, a los patéticos exabruptos de algunos ediles oficialistas y a la delirante exposición del edil citado, quedaron muchos interrogantes sin responder. Veamos:
1. Aunque justificó en la existencia de “un seguro a favor del Municipio” el adelanto de varios millones de pesos a las empresas IVECOR e INCISA para el acopio de materiales destinados al plan de viviendas y a las obras de infraestructura básica para algunos barrios, Mana se enojó cuando el concejal Barotti le pidió visitar juntos los lugares donde se está efectivamente acopiando dicho material. No debería enojarse con Barotti. A lo sumo, debería enojarse con quien omitió decirle que la propia Ley Provincial exige que el material esté precintado y señalado en el lugar donde el adquirente ha decidido acopiarlo. Es decir, el justificativo de que “al darle plata para el acopio se evitan pedidos futuros de mayores costos” no implica un aval jurídico al funcionario que paga. Sólo lo es saber a ciencia cierta dónde está el material comprado y acopiado. Dicho como lo dijo el señor Secretario, estamos ante un grave acto de omisión de deberes de funcionario público.
2. Tampoco quedó en claro por qué la Secretaría de Vivienda tardó dos meses y medio en elevar formalmente el pedido de una eventual sanción a Ivecor por la demora en el cumplimiento de la primera etapa del plan de viviendas. El argumento de que el incumplimiento “se produce solo si a los 1500 días que tiene como plazo la obra completa, esta no está terminada”, roza lo absurdo. Lo propio sucede con el ahora remanido argumento de que “nosotros contratamos metros cuadrados, no casas”.
Como se sabe, el hecho de que la mayoría de los beneficiarios haya optado por casas de tres dormitorios ya justificó (según el DEM) de que sean 670 y no 1000 las viviendas que se construirán. Ahora, con el mismo dato, se pretende decir que la empresa (que al 31 de agosto había entregado sólo 63 de las 101 comprometidas, a pesar de que con los adelantos “para acopio” ya se le habían pagado casi 190) construyó menos porque el plan estaba previsto para casas de dos dormitorios y no de tres. Curiosidad: aún otorgándole ese beneficio y presuponiendo que el tercer dormitorio implique un 20% de metros de construcción (es mucho menos, dada la escasa complejidad de este tipo de habitaciones, al menos al lado de las que requieren cocinas y baños) la empresa podría alegar que construyó 75 casas (63 más el 20 %). Demás está decir que aún así está muy lejos de haber cumplido el contrato y mucho más de haber respondido por lo cobrado.
3. Los argumentos de que las casas se están construyendo con un valor hasta el 30% menor de lo que establece el índice de la construcción es absolutamente falso. Todo indica que se está comparando el valor actual del metro cuadrado CUANDO SE PAGÓ EFECTIVAMENTE EN FEBRERO. Es decir, cuando el metro cuadrado valía menos. Aún así, la cuenta es muy discutible, por lo que no tendremos más remedio que esperar que se envíen los documentos prometidos ¿Lo harán?
4. El único índice en el que se apoya Mana para analizar la inflación es el que brinda el Congreso (41%). Este se conforma con datos de dos empresas privadas (Finsoport y Elypsis, conocidas por sus vínculos más que estrechos con la delincuencia financiera porteña). El dato duplica el del INDEC (21%), elaborado desde enero de este año siguiendo una metodología consensuada con el Banco Mundial e incluso con el FMI, organismo al que Mana consideraba poco menos que infalible hace algunos años cuando justificaba los descuentos del 13% que sobre los salarios de los empleados públicos y sobre las jubilaciones y pensiones aplicaba su líder y maestro, Ricardo López Murphy.
5. Tampoco pudimos preguntarle a Mana porqué considera que contratar a una cooperativa de trabajadores implica “blanquear” personal como dijo.
6. Mana aseguró que la obra pública no se ve resentida por la aplicación del FOP al Fondo Municipal de la Vivienda. Para justificarse, citó cuatro obras que ha encarado la Municipalidad. Pero como para destrozar su propia argumentación, al menos dos de las que mencionó son posibles gracias a la llegada de la Tasa Vial que, como se sabe, no puede destinarse sino a obras de infraestructura vial en los accesos al municipio. Las otras obras señaladas son significativamente menores en importancia y presupuesto ¿Conclusiones? Las dejo a tu criterio, diría Karina.
7. Frente a tanta molestia por los datos estadísticos vinculados con las viviendas, le quisimos preguntar a Mana cuantas casas (no dormitorios) estarán entregadas en julio de 2016. No nos fue posible. Tendremos que seguir con el conteo mnaual. Y también quisimos saber si INCISA aplicará un nuevo modelo constructivo. La respuesta: crick, crick, crick... Ese fue el momento en el que estaba enojado hablando de lo baratito que nos está saliendo el plan a los riocuartenses.
8. Mana se jactó de los “avances” en materia de “transparencia de la gestión pública”. Básicamente, dijo que en poco tiempo la mayor parte del movimiento económico-financiero del Municipio estará a disposición on-line. La ordenanza ES DEL 2009. Hasta el criterio de Karina se da cuenta de qué estamos hablando…
9. Quedaron en el tintero (ojalá alguien se lo pregunte porque entendemos que muchos riocuartenses esperan una respuesta al respecto) algunos interrogantes. Por ejemplo:
- A. Que van a hacer si el SIVARA u otra entidad cualquiera propone relanzar una feria como la que se llevó a cabo en Estudiantes hace un mes. Al CECIS no le quisieron responder. Pensamos que a nosotros algo nos iban a decir. Pero ya vimos que el oficialismo se encargó de que ello no fuera posible.
- B. También queríamos saber si el anunciado cobro de impuestos a las “antenas de telefonía celular” no era simplemente un acuerdo espureo para blanquear que el gobierno municipal (ni con un fallo de la Suprema Corte a favor) encuentra la forma de sacar dichas antenas de la zona prohibida. La idea de cambiar la salud de los riocuartenses por plata no nos parece adecuada. Ya lo hemos dicho mil veces. Sin embargo, insisten, a pesar de que ya el Secretario de Planificación ha dicho que sólo 20 de las 40 antenas de ese tipo existentes en la ciudad están al menos declaradas ¿Vamos a un nuevo fracaso como lo fue la sobretasa a la telefonía celular y al cable que lo único que le trajeron al Municipio fueron dolores de cabeza con los vecinos y unos pocos pesos? En tal sentido, ratificamos nuestro propósito de proponer una solución técnica adecuada y posible.
- C. Quisimos preguntarle si los 35 convenios de riego y los 29 de desmalezado que efectuó el municipio (según dijo) se hicieron con Asociaciones Vecinales cuya situación jurídica y administrativa está al día. En fin, para evitar otro caso Quintitas Golf...
Por lo tanto, tenemos todo el derecho de interpretar que la vergonzante actitud surgió con el único fin de ocultar que la presentación del señor Jefe de Gabinete hacía agua por todos lados y necesitaba de un salvavidas (aunque sea de plomo, como el que le tiró Miranda) para salir adelante. Ningún otro secretario de Gabinete ni el Fiscal Municipal contaron con semejante auxilio. Por lo tanto, Miranda consiguió lo que buscaba: que el ilegalmente demorado hasta el límite máximo permitido informe ante el Concejo Deliberante solo sirviera para que Mana consiguiera sólo el elogio obsecuente de un miembro de la bancada oficialista, quien aprovechó la oportunidad para brindarle al propio Jefe de Gabinete un absurdo monólogo de varias decenas de minutos acerca de cómo se debían analizar políticamente las preguntas de la primera minoría. La “clase” pública del edil no fue interrumpida por el profesor Miranda, a pesar de que superó largamente el tiempo permitido y no se tradujo “en una pregunta concreta” como se reclamó a nuestra bancada.
Pero volvamos a Mana: gracias a la protección del profesor Miranda, a los patéticos exabruptos de algunos ediles oficialistas y a la delirante exposición del edil citado, quedaron muchos interrogantes sin responder. Veamos:
1. Aunque justificó en la existencia de “un seguro a favor del Municipio” el adelanto de varios millones de pesos a las empresas IVECOR e INCISA para el acopio de materiales destinados al plan de viviendas y a las obras de infraestructura básica para algunos barrios, Mana se enojó cuando el concejal Barotti le pidió visitar juntos los lugares donde se está efectivamente acopiando dicho material. No debería enojarse con Barotti. A lo sumo, debería enojarse con quien omitió decirle que la propia Ley Provincial exige que el material esté precintado y señalado en el lugar donde el adquirente ha decidido acopiarlo. Es decir, el justificativo de que “al darle plata para el acopio se evitan pedidos futuros de mayores costos” no implica un aval jurídico al funcionario que paga. Sólo lo es saber a ciencia cierta dónde está el material comprado y acopiado. Dicho como lo dijo el señor Secretario, estamos ante un grave acto de omisión de deberes de funcionario público.
2. Tampoco quedó en claro por qué la Secretaría de Vivienda tardó dos meses y medio en elevar formalmente el pedido de una eventual sanción a Ivecor por la demora en el cumplimiento de la primera etapa del plan de viviendas. El argumento de que el incumplimiento “se produce solo si a los 1500 días que tiene como plazo la obra completa, esta no está terminada”, roza lo absurdo. Lo propio sucede con el ahora remanido argumento de que “nosotros contratamos metros cuadrados, no casas”.
Como se sabe, el hecho de que la mayoría de los beneficiarios haya optado por casas de tres dormitorios ya justificó (según el DEM) de que sean 670 y no 1000 las viviendas que se construirán. Ahora, con el mismo dato, se pretende decir que la empresa (que al 31 de agosto había entregado sólo 63 de las 101 comprometidas, a pesar de que con los adelantos “para acopio” ya se le habían pagado casi 190) construyó menos porque el plan estaba previsto para casas de dos dormitorios y no de tres. Curiosidad: aún otorgándole ese beneficio y presuponiendo que el tercer dormitorio implique un 20% de metros de construcción (es mucho menos, dada la escasa complejidad de este tipo de habitaciones, al menos al lado de las que requieren cocinas y baños) la empresa podría alegar que construyó 75 casas (63 más el 20 %). Demás está decir que aún así está muy lejos de haber cumplido el contrato y mucho más de haber respondido por lo cobrado.
3. Los argumentos de que las casas se están construyendo con un valor hasta el 30% menor de lo que establece el índice de la construcción es absolutamente falso. Todo indica que se está comparando el valor actual del metro cuadrado CUANDO SE PAGÓ EFECTIVAMENTE EN FEBRERO. Es decir, cuando el metro cuadrado valía menos. Aún así, la cuenta es muy discutible, por lo que no tendremos más remedio que esperar que se envíen los documentos prometidos ¿Lo harán?
4. El único índice en el que se apoya Mana para analizar la inflación es el que brinda el Congreso (41%). Este se conforma con datos de dos empresas privadas (Finsoport y Elypsis, conocidas por sus vínculos más que estrechos con la delincuencia financiera porteña). El dato duplica el del INDEC (21%), elaborado desde enero de este año siguiendo una metodología consensuada con el Banco Mundial e incluso con el FMI, organismo al que Mana consideraba poco menos que infalible hace algunos años cuando justificaba los descuentos del 13% que sobre los salarios de los empleados públicos y sobre las jubilaciones y pensiones aplicaba su líder y maestro, Ricardo López Murphy.
5. Tampoco pudimos preguntarle a Mana porqué considera que contratar a una cooperativa de trabajadores implica “blanquear” personal como dijo.
6. Mana aseguró que la obra pública no se ve resentida por la aplicación del FOP al Fondo Municipal de la Vivienda. Para justificarse, citó cuatro obras que ha encarado la Municipalidad. Pero como para destrozar su propia argumentación, al menos dos de las que mencionó son posibles gracias a la llegada de la Tasa Vial que, como se sabe, no puede destinarse sino a obras de infraestructura vial en los accesos al municipio. Las otras obras señaladas son significativamente menores en importancia y presupuesto ¿Conclusiones? Las dejo a tu criterio, diría Karina.
7. Frente a tanta molestia por los datos estadísticos vinculados con las viviendas, le quisimos preguntar a Mana cuantas casas (no dormitorios) estarán entregadas en julio de 2016. No nos fue posible. Tendremos que seguir con el conteo mnaual. Y también quisimos saber si INCISA aplicará un nuevo modelo constructivo. La respuesta: crick, crick, crick... Ese fue el momento en el que estaba enojado hablando de lo baratito que nos está saliendo el plan a los riocuartenses.
8. Mana se jactó de los “avances” en materia de “transparencia de la gestión pública”. Básicamente, dijo que en poco tiempo la mayor parte del movimiento económico-financiero del Municipio estará a disposición on-line. La ordenanza ES DEL 2009. Hasta el criterio de Karina se da cuenta de qué estamos hablando…
9. Quedaron en el tintero (ojalá alguien se lo pregunte porque entendemos que muchos riocuartenses esperan una respuesta al respecto) algunos interrogantes. Por ejemplo:
- A. Que van a hacer si el SIVARA u otra entidad cualquiera propone relanzar una feria como la que se llevó a cabo en Estudiantes hace un mes. Al CECIS no le quisieron responder. Pensamos que a nosotros algo nos iban a decir. Pero ya vimos que el oficialismo se encargó de que ello no fuera posible.
- B. También queríamos saber si el anunciado cobro de impuestos a las “antenas de telefonía celular” no era simplemente un acuerdo espureo para blanquear que el gobierno municipal (ni con un fallo de la Suprema Corte a favor) encuentra la forma de sacar dichas antenas de la zona prohibida. La idea de cambiar la salud de los riocuartenses por plata no nos parece adecuada. Ya lo hemos dicho mil veces. Sin embargo, insisten, a pesar de que ya el Secretario de Planificación ha dicho que sólo 20 de las 40 antenas de ese tipo existentes en la ciudad están al menos declaradas ¿Vamos a un nuevo fracaso como lo fue la sobretasa a la telefonía celular y al cable que lo único que le trajeron al Municipio fueron dolores de cabeza con los vecinos y unos pocos pesos? En tal sentido, ratificamos nuestro propósito de proponer una solución técnica adecuada y posible.
- C. Quisimos preguntarle si los 35 convenios de riego y los 29 de desmalezado que efectuó el municipio (según dijo) se hicieron con Asociaciones Vecinales cuya situación jurídica y administrativa está al día. En fin, para evitar otro caso Quintitas Golf...
No hay comentarios:
Publicar un comentario